Оскарження постанови про обрання запобіжного заходу
(виступ в суді)

Захист вважає, що запобіжний захід, обраний до обвинуваченого П., є невиправдано суворим з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду (слідство в нас вже завершено) або виконання процесуальних рішень (ч.2 ст.148 КПК).

П. ще на початку серпня 2004 року дізнався, що його колег по “хххх-сервіс” Т., С., та Г. заарештовано. Самого П. затримали тільки на початку вересня. Якби й існував його злочинний зв'язок із іншими підозрюваними, та він би намагався уникнути слідства та подальшого покарання, у нього було дуже багато часу, щоб сховатися – майже місяць. Але він цього не зробив, на запрошення слідчого дати пояснення в якості свідка з'явився одразу ж.

Що стосується посилання прокурора, що його звинувачують у тяжкому злочині, то як було визнано Конституційним Судом у рішенні від 08.07.2003 р., при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа може враховуватися лише у сукупності з іншими обставинами . Це також є абсолютно однозначною позицією Європейського суду з прав людини при застосуванні пункту 1 (с) статті 5 Європейської конвенції.

Я хочу звернути увагу суду на зміну обвинувачення П. в ході досудового слідства. Якщо спочатку йому ставилися в вину 2 епізоди – фіктивне підприємництво та ухилення від сплати податків, то в процесі слідства звинувачення у фіктивному підприємництві було відкинуте, а єдиний епізод з ухиленням від сплати податків шляхом незаконного збільшення податкового кредиту, додатково кваліфікувало ще й за відповідними частинам ст. 364 та 366. Я не хочу зупинятися на кваліфікації (де там є сукупність злочинів, а де є конкуренція кримінально-правових норм), це тема розгляду справи по суті.

Але я хочу зауважити , що відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” коли подання про запобіжний захід вирішується щодо обвинуваченого, суд має перевірити, чи є у справі докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою. Всі 10 томів кримінальної справи, зібрані обвинуваченням не містять жодного доказу скоєння вказаного злочину саме П., а навпаки, містять докази протилежного. Так, висновок обвинувачення щодо скоєння злочину саме П. базується на тому, що у фальсифікованих документах проставлені відбитки факсиміле його підпису. При цьому свідки та інші обвинувачені по цій справі – бухгалтер Г. та менеджер І., я вже не кажу про самого П., підтверджують, що і печатка ТОВ “хххх-сервіс”, і факсиміле П. постійно знаходилися в кабінеті, де було робоче місце Г.,, бухгалтерів Пр. і М. І будь-хто з вказаних осіб в будь-який момент користувався цими печаткою і факсимиле (т.9 а.с.188, 275-276, 316, т.10, а.с.24). Більш того, серед перерахованих податкових накладних, на яких базується обвинувачення, є такі, що поряд з набраним комп'ютерним текстом містять власноручні надписи. І ці надписи, як встановлено слідством зроблені не П., якого звинувачено саме в підробленні цих документів, а Пр., яка є свідком у цій справі..

Нарешті головне - матеріали справи містять також зізнання менеджера І. в тому, що він, та Гула за вказівкою С. і Т. готували від імені ТОВ “ хххх-сервіс ” договори, акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні, рахунки фактури з ПП “хххінвест-2003” (т.9 а.с.276). При цьому цей обвинувачений І., якого звинувачено у скоєнні більш тяжких злочинів не утримується під вартою. Це свідчить про упередженість слідства та його суб'єктивне ставлення до осіб обвинувачених.

Ваша честь, закон зобов'язує суд при обрання запобіжного заходу встановити особу обвинуваченого, його сімейний стан та інші обставини. При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд виходив із того, що на даний момент у обвинуваченого Паустовського немає постійного місця проживання. Але це не так. По-перше, П. прописаний по вул _____, у будинку, який іде під зніс, але його мешканцям має бути надано інше житло. По-друге, останні десять років Паустовський перебував у фактичних шлюбних відносинах та проживав з громадянкою К. Їх стосунки погіршилися останнім часом та він залишив її наприкінці липня цього року та переїхав до батьків. Ця сімейна обставина дала суду підстави зазначити, що у П. немає постійного місця проживання. Але це хибна логіка.

П має старих хворих батьків на утриманні - Василь Андрійович – 1922 р.н., інвалід 2 групи, Ніна Петрівна 1924 р.н., які не взмозі обслуговувати себе самі. До цього часу їм допомагав їх онук Ю. але у минулому місяці він пішов до лав Збройних Сил України, і вони залишилися без опіки. П. має оселитися в них та допомагати як фізично, так і матеріально немічним старим людям, яки без сторонньої допомоги є приречені, про що вони неодноразово заявили до суду.