Позовна заява – захист прав споживача

До районного суду

м. Києва

Позивач : Р. Олександр Львович,

мешкає за адресою: м. Київ, вул. ___

Відповідач: ВАТ «Укртелеком»,

Київська міська дирекція, Центр обслуговування споживачів

та продажу послуг, 02192, м. Київ, вул. Шалетт, 1

тел. 544-16-66

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої невиконанням умов договору

04.04.200_ року я уклав договір №__ про надання послуг електрозв'язку ( додаток №1 , далі - Договір ) з відповідачем - Українським Державним підприємством “Укртелеком”.

Згідно цього Договору, а також згідно п.49 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. N 385 ( далі - Правила ), відповідач зобов'язався:

•  забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку ( п. 2.1.1 Договору ),

•  усувати пошкодження зв'язку в контрольні технологічні терміни ( п. 2.1.4. Договору ),

•  проводити перерахунок абонплати , якщо пошкодження телефону не з вини споживача не усунуто протягом п'яти і більше діб ( п. 2.1.5. Договору ).

Всупереч цьому, з лютого цього року у мене не працював телефон. Я неодноразово звертався з усними претензіями з цього приводу до співробітників відповідача, але несправність телефону усунута не була.

27.05.200_ р. у відповідності до п. 6.1. Договору та п. 70 Правил я звернувся з письмовою заявою до начальника центра обслуговування споживачів Старцева, де вимагав усунення недоліків та відновлення телефонного зв'язку ( додаток 2 ).

У відповідь я отримав лист начальника центру електрозв'язку №4 пана Шевченко В.М., звідки дізнався, що всупереч умовам Договору пошкоджений кабель від розподільчої шафи до мого будинку обслуговується не відповідачем, а невідомим мені ПП Ч. ( додаток 3 ), а тому я маю звертатися безпосередньо до цього ПП.

Але я не укладав договорів з ПП Ч., я уклав договір з відповідачем і тому саме від нього вимагав виконання умов Договору.

Після цього я отримав ще один документ, що свідчить про явне небажання відповідача виконувати умови укладеного договору - “додаткову угоду” про те, що відповідач надає послуги по своїх мережах і спорудах до розподільчої шафи , а я, як споживач, маю самостійно вирішувати питання використання подальших лінійних споруд Власника (від РШ до будинку), а також відповідач не несе відповідальності за припинення або неякісне надання послуг, пов'язане з пошкодженням лінійних споруд власника. Більш того, ця додаткова угода передбачає, що я маю сплачувати послуги відповідачеві в повному обсязі за час, протягом якого не надавалися або неякісно надавалися послуги через незадовільний стан лінійних споруд власника. Ця додаткова угода грубо порушує мої права споживача та умови договору, який я уклав з відповідачем, а тому не може бути укладена.

З листа ПП Ч. від 10.06.200_ р. ( додаток 4 ) я дізнався, що маю укласти ще одну угоду на технічне обслуговування моєї лінії, яка буде відремонтована після підписання цієї угоди.

Таким чином, відповідач не тільки не виконав умови договору, він фактично відмовився від його виконання, запропонувавши мені обмежити дію цього договору на частину лінійної споруди (тільки до РШ) та поклавши на мене обов'язок укладати додаткову угоду на обслуговування лінії від РШ до мого будинку.

Ст. 902 ЦК України передбачає, що виконавець повинен надати послугу особисто , та він має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу у випадках встановлених договором , залишаючись відповідальним в повному обсязі (!) перед замовником за порушення договору . Вказані дії відповідача грубо порушують ці вимоги ЦК України, а також вимоги ст. 12 Закону “Про захист прав споживачів”, п. 49 Правил користування місцевим телефонним зв'язком та умови укладеного між нами договору.

Відповідно до п.5.2 укладеного Договору відповідач має сплатити мені пеню у розмірі 25% добової абонементної плати за кожну добу перевищення контрольного терміну (5 діб) для усунення пошкодження, але не більше як за 3 місяці.

Час, коли я був позбавлений телефонного зв'язку, а отже був вимушений постійно хвилюватися за стан хворої дружини, яка залишалася вдома одна без телефону, спричинив мені тяжкі моральні страждання. Моральну шкоду, завдану порушенням нормальної життєдіяльності через постійне хвилювання, я оцінюю у 500 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 629, 906, 1167 ЦК України, ст. ст.3, 15, 24 Закону України “Про захист прав споживачів”, п.п.23 Постанови № 5 Пленуму ВСУ “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”, п.п. 3, 9 Постанови № 4 Пленуму ВСУ “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”,

П Р О Ш У:

•  Зобов'язати відповідача відновити пошкоджений телефонний зв'язок.

•  Стягнути з відповідача на мою користь суму сплаченої абонплати та пені у розмірі 25 % абонплати за добу за період 3 місяці, а також моральної шкоди – 500 грн., а всього - 599, 8 грн.

•  Відповідно до ст. 24 Закону України “Про захист прав споживачів” звільнити мене від сплати державного мита.

Додатки:

•  Договір № ___.

•  Заява до начальника центра обслуговування споживачів від 27.05.200_ р.

•  Лист начальника центру електрозв'язку №4 від 04.06.200_ р.

•  Листа ПП Ч. від 10.06.200_ р.

•  Копія позовної заяви.